Система доменных имен и предметное регулирование доменных споров

В технологической архитектуре Интернета фундаментальную роль играют системы уникальных идентификаторов номеров: система адресов интернет-протокола (IP-address), система номеров автономных систем (Autonomous System Numbers, ASN), система параметров протоколов (Protocol Parameters System), система доменных имен (Domain Name System, DNS) и некоторых других. Функционирование названных уникальных систем обеспечивает возможность глобального объед­нения и коммуникации множества разнообразных сетей и устройств из любой точки мира в рамках единого глобального адресного пространства Интернета, предоставляя неограниченному кругу лиц, включая лиц, находящихся в разных правопорядках, взаимодействовать между собой.

«Интернет изнутри»: Система доменных имен и предметное регулирование доменных споров

К общим содержательным характеристикам систем уни­кальных идентификаторов Интернета следует отнести следующее. Во-первых, уникальные идентификаторы Интернета обладают нематериальной природой. Во-вторых, использование уникальных идентификаторов Интернета обеспечивается посредством механизма их трансгранич­ного (глобального) распределения и регистрации. При этом «физически» инфраструктура уникальных иденти­фикаторов Интернета характеризуется «технологической распределенностью», а обеспечение их функционирования поддерживается юридическими лицами, относящимися к разным правопорядкам, созданными в разных органи­зационно-правовых формах и находящимися в разных юрисдикциях. Так, к примеру, региональные интернет-реги­стратуры (RIR) находятся в США (ARIN), Австралии (APNIC), государстве Маврикий (AfriNIC), Нидерландах (R IPE NCC) и Уругвае (LACNIC). Организации, являющиеся операторами корневых серверов DNS, расположены в США, Нидерландах, Швеции и Японии (http://root-servers.org/). В-третьих, распределение уникальных идентификаторов Интернета преимущественно реализуется в договорном порядке. В-четвертых, распределение уникальных идентификаторов Интернета не является основанием возникновения прав собственности на них, а регистрация распределения закрепляет право пользования на конкретный уникальный идентификатор Интернета.

Наряду с отмеченными общими характерными чертами, уникальные идентификаторы номеров и адресов Интернета обладают специфическими особенностями, которые обусловлены их объективными сущностными технологи­ческими свойствами. При этом общие и специфические содержательные характеристики уникальных идентифи­каторов Интернета, особенности сложившегося порядка их использования во многом определяют сложности, к примеру, однозначного отнесения их к самостоятельным объектам гражданских прав, закрепления и регулирования форм их «правового существования», решения вопросов об их использовании «вне материальных носителей», установления режима использования и т.д.

Доменные имена

Система доменных имен (Domain Name System, DNS) наряду с обозначенными ранее общими содержательными характеристиками, присущими всем системам уникальных идентификаторов Интернета, обладает дополнительными специфическими особенностями. Система доменных имен (далее – DNS, система DNS) [1] как уникальный идентификатор Интернета отличает сеть Интернет от иных телекоммуника­ционных сетей.

Современная распределенная система доменных имен была предложена Джоном Постелом (Postel J.) и Полом Мокапетрисом (Mockapetris P.). В 1983 году в IETF (Internet Engineering Task Force, Инженерная группа проектирования Интернета) [2] были приняты два основополагающих нормативных документа, закрепивших концептуальные положения функционирования системы доменных имен и инфраструктурные особенности ее использования. Система DNS иерархически структурирована. Домен представляет собой область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемую уникальным доменным именем и обслуживаемую набором серверов DNS. В силу уникальности, невозможно «совместное» обладание доменным именем. Доменное имя – уникаль­ный иерархический ряд символьного обозначения (меток – Labels), предназначенное для сетевой адресации; и в нем представлены различные уровни доменов, разделенные точками – «.». Каждое доменное имя «строится» в обратном порядке, начиная с корневой зоны (Root Zone), а точкой «.» отделяется верхний уровень иерархии. Часть иерархии в системе доменных имен занимают домены верхнего уровня, а крайняя правая метка в доменном имени является доменом верхнего уровня (Top Level Domain, TLD).

В иерархически структурированной системе доменных имен самую высокую позицию занимает «корневой домен» [3] и домены верхнего уровня, далее следуют домены последующих уровней (второго, третьего и т.д. уровня). Соответственно, каждый домен последующего уровня может создаваться только с использованием предыдущего доменного имени, а «исходным» является домен верхнего уровня. Таким образом, иерархия системы DNS представле­на в самом доменном имени [4]; верхний уровень иерархии специфицирован «крайней правой точкой («.»), но часто эта завершающая точка опускается.

Технологическая иерархическая структурированность доменных имен объективирует «иерархическую» обу­словленность порядка их распределения и регистрации в соответствующих реестрах, при этом речь идет о преиму­щественно договорном распределении доменных имен.

Регулирование вопросов «правового существования» доменных имен, их правовой статус, режим использования и т.д. в правопорядках различных государств определен по-разному. Вариативность регулирования зависит от того, игнорирует или учитывает законодатель технологическую специфику системы DNS, ее функциональную связанность с иными системами уникальных идентификаторов Интернета и их глобальный характер, положительно или отрицательно отвечает на ключевой вопрос о возможности регулирования отношений по поводу доменных имен исключительно на национальном уровне и т.д.

В праве зарубежных государств получило закрепление понятие «домен», «доменные имена», которые относятся к самостоятельным объектам прав, рассматриваются объектами прав sui generis, объектами неимущественных прав, не «приравниваемых» исключительно к объектам интеллектуальных прав [5], что представляется более адек­ватным подходом.

В российском праве понятия «домен», «доменное имя» не получили однозначного и единообразного закрепления, в равной степени как определение их содержания, правового статуса и режима и т.д. [6]. Так, понятие «домен» на законодательном уровне не закреплено, вместе с тем, к примеру, оно содержится в таком нормативном документе, как «Средства технические телематических служб. Общие технические требования» и определяется следующим образом: «иерархически структурированный глобальный адрес компьютера узла сети в виде строки символов» [7].

Понятие «доменное имя» закреплено в Федеральном законе от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и понимается как «обозначение символами, предназна­ченное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (п. 15 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ) [8]. Вместе с тем, в «Пра­вилах регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф», принятых Координационным центром национального доме­на сети Интернет, определено несколько иначе, а именно: «символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS)». Кроме того, в названных документах дано понятие «домен», понимаемое как «область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов» [9].

Гражданский кодекс РФ рассматривает доменные имена не в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и средств индивидуализации [10]. Гражданский кодекс РФ упоминает доменные имена дважды: в контексте исклю­чительного права на товарный знак (п. 5 ст. 1484 ГК РФ) и исключительного права использования наименования места происхождения товара (п.п. 4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ) [11]. Несо­мненно, доменное имя обладает общими характерными чертами, сопоставимыми со средствами индивидуализации, однако не только не «исчерпывается» ими, но, в силу своей уникальности и технологических особенностей, обладает и уникальными отличительными признаками.

Представляется, что иерархическая организационная структурированность (уровневая детерминированность каждого последующего доменного имени от вышестоящего домена) и функциональная технологическая взаимосвя­занность систем уникальных идентификаторов Интернета, к числу которых относится и система DNS, не должны игнорироваться, т.к. иной подход не будет способствовать адекватности правового регулирования использования доменных имен [12].

Домены верхнего уровня

Как отмечалось ранее, в иерархически структуриро­ванной системе DNS самую высокую позицию занимают уникальные домены верхнего уровня (Top Level Domains, TLD), которые создаются для государств и географических территорий, а также для конкретных сфер деятельности. В системе DNS существуют национальные домены верхнего уровня (Country Top Level Domain, ccTLD), общие, родовые домены верхнего уровня (Generic Top-Level Domains, gTLD, genTLD) и некоторые другие специальные домены.

В механизме делегирования и регистрации доменных имен верхнего уровня Корпорация Интернета по распре­делению имен и номеров (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN) занимает ключевое положение (далее – корпорация ICANN). С 2016 года техническое осуществление функции ведения базы данных (реестра) доменов верхнего уровня возложено на корпорацию «Публичные технические идентификаторы» (Public Technical Identifiers, PTI).

Названная корпорация (далее – корпорация PTI) является юридическим лицом, созданным по праву Калифорнии (США, г. Лос-Анжелес) в организационно-правовой форме публичной некоммерческой корпорации, единственным участником которой выступает корпорация ICANN [13].

Порядок создания и делегирования доменов верхнего уровня регулируется соответствующими документа­ми-политиками корпорации ICANN и специфицируется в зависимости от типа доменов верхнего уровня. Вместе с тем, независимо от типа доменов верхнего уровня, их делегирование осуществляется конкретной национальной организации – администратору домена верхнего уровня.

Принципиально важное значение имеет закрепление в регулирующих документах корпорации ICANN нормативных положений о том, что использование доменных имен верхнего уровня не является основанием возникновения прав собственности на доменные имена; все права, возникающие у соответствующей организации, связываются с доверительным управлением делегированных доменов верхнего уровня; администратор, как доверительный управляющий, должен использовать доменные имена в «общественно-полезных целях» [14].

Домены верхнего уровня для стран, терри­торий, географических местностей (Country Code Top Level Domain ccTLD)

Названные домены верхнего уровня (далее – «домены ccTLD») в настоящее время рассматриваются как критиче­ски важный ресурс инфраструктуры государства [15]. Домены ccTLD являются идентификаторами стран, территорий, географических местностей. Национальные домены ccTLD являются двухбуквенными и соответствуют кодам стран, географических территорий и местностей, закрепленных в международном стандарте ISO 3166-1[16].

Наименование страны, территории или географической местности и их терминологическое написание согласовыва­ется в рамках Организации Объединенных Наций (ООН) [17], однако для присвоения или отказа в присвоении домена ccTLD руководящим является классификатор ISO 3166-1. Например, к числу «непризнанных государств» относятся ряд стран: Абхазия, Косово, Северный Кипр, Нагорный Карабах, Палестина, Тайвань, Западная Сахара, Южная Осетия и др. В международном классификаторе ISO 3166-1 Палестина, Тайвань, Западная Сахара перечислены и им делегированы национальные домены ccTLD: Палестина – .ps; Тайвань – .tw; Западная Сахара – .eh. В настоящее время действует 259 доменов ccTLD [18].

Вместе с тем, если страна, географическая местность, территория не входит в международный классификатор ISO 3166, то национальный домен ccTLD может быть получен при вынесении положительного решения, принятого органом Организации Объединенных Наций. В соответствии с нормативными правилами Агентства по стандартам (ISO 3166/MA) Международной организации по стандартизации, государство или территория может быть включена также в Бюллетень названий стран ООН («Коды стран и регионов для статистического использования Статистического отдела ООН»). Условиями включения страны и территории в Бюллетень названий стран ООН являются следующие: 1) членство в ООН; 2) членство в любом из специализи­рованных учреждений ООН; 3) участие в деятельности Международного cуда ООН [19].

Домены ccTLD создаются и делегируются Администрацией адресного пространства Интернета (PTI/IANA) корпорации ICANN. Существенным моментом является то, что домены ccTLD присваиваются, делегируются безвозмездно, в рамках установленных корпорацией ICANN процедур, в заявительном порядке. Домены ccTLD создаются и делегируются соответствующей организации конкретного государства (администратор).

Несмотря на то, что домены ccTLD создаются и делеги­руются корпорацией ICANN, она не вправе самостоятельно принимать решение о создании новых доменов ccTLD, если страна или территория не включены в международный классификатор ISO 3166-1 [20] либо Бюллетень названий стран ООН [21], и вправе отказать в регистрации. Однако «непри­знанные» страны и территории не лишаются возможности «быть представленными» в Интернете. Официальные сайты «непризнанных стран и территорий» могут размещаться либо в зоне доменов ccTLD других стран, либо в зоне общих (родовых) доменов верхнего уровня. Например, сайт президента Южной Осетии размещается в зоне .ru [22]; сайт президента Нагорного Карабаха размещается в зоне .am [23]; сайт президента Северного Кипра размещается в зоне .eu [24].

В качества национальных организаций (администраторов) выступают юридические лица, созданные, в большинстве случаев, в организационно-правовой форме некоммерче­ских организаций. Национальные организации государств действуют в качестве администратора конкретного домена ccTLD. Например, в Российской Федерации администрато­ром является Автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети Интернет» [25].

Список доменов ccTLD и информация об администраторах, которым они делегированы, публикуется и находится в открытом доступе [26].

Наличие для каждого домена ccTLD администратора является ключевым требованием создания и делегирова­ния соответствующего домена. Создание и делегирование домена ccTLD не связывается с обязательным требованием установления формальных договорных отношений с корпорацией ICANN [27], но на практике используются такие формы взаимоотношений, как обмен письмами (Австрия, Арабские Эмираты, Черногория и др.); заключение «меморандума о взаимопонимании» (Палестина, Молдова и др.) [28], заключение формального договора (Европейский Союз, Узбекистан и др.) [29].

Для доменов ccTLD основополагающими нормативными документами являются упомянутые ранее документы: RFC [30], политики и рекомендации корпорации ICANN [31], которые в том числе закрепляют отмеченное ранее положение о том, что использование доменов ccTLD не является основанием возникновения прав собственности на делегированные домены ccTLD; все возникающие права обусловлены тем, что администратор домена ccTLD является доверительным управляющим делегированных национальных доменов верхнего уровня и должен исполь­зовать эти доменные имена в «общественно-полезных целях».

Ряд государств обладают несколькими доменами cTLD (США, Великобритания, Норвегия, Китай, Россия, страны ЕС и др.). Например, в России действуют домены «.ru», «.рф».

Не все домены ccTLD «администрируются» националь­ными организациями государств. Так, администратором домена ccTLD государства Тувалу (.tv) выступает компания VeriSign Inc. – юридическое лицо права США, созданное в  соответствии с правом штата Делавэр; администратором домена ccTLD Туркменистана (.tm) с момента его создания (1997 г.) является английская компания .TM Domain Registry Ltd. [32]; в домене ccTLD Исландии (.is) располагается один из сайтов сервиса WHOIS – www.who.is.

Порядок и условия использования зоны каждого домена ccTLD различаются, т.к. они определяются администратором этого домена и регистрируются по национальной проце­дуре [33]. Так, в Российской Федерации порядок и условия регистрации доменных имен и регулирующие отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене .ru, определены администратором домена ccTLD – «Координационным центром национального домена сети Интернет». Основным документом являются «Правила регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф» в редакции от 14 ноября 2017 года, действующие с 25 декабря 2017 года [34].

Трансграничное использование доменов ccTLD насчиты­вает более 30 лет, вместе с тем, на порядок их применения оказывают влияние политико-правовые факторы [35]. В настоящее время в качестве «элемента суверенности» государства рассматривается его «самоидентификация» в Интернете и наличие домена ccTLD. Тот факт, что государ­ство представлено доменом ccTLD, несомненно, расширяет его возможности, прежде всего экономические [36].

Вместе с тем, существует ряд юридически сложных проблем использования доменов ccTLD. Нерешенными в правовом плане остаются такие вопросы: распространяется ли юрисдикция государства на всю зону домена ccTLD; является ли «трансграничным» спор, если отдельные тер­ритории государств обладают «своими» доменами ccTLD; сохраняет ли «юрисдикционное» значение домен ccTLD, если государство прекратило существование; сохраняет ли государство свою юрисдикцию в доменной зоне домена ccTLD, если администратором домена ccTLD не является юридическое лицо этого государства, и т.д [37]. Достаточно показательными являются следующие примеры.

Первый пример связан с тем, что в Китайской Народной Республике действует несколько доменов ccTLD – Китай (.cn); Гонконг (.hk), Макао (.mo), Тайвань (.tw), которые были получены в разное время. Однозначно нельзя ответить на вопрос о том, «распространяется ли юрисдикция» Китая на национальные зоны Гонконга, Макао, Тайваня, т.к. у каждого домена формально есть свой администратор, который вправе самостоятельно определять порядок и условия использования зоны каждого домена ccTLD. В 2007 году Тайвань инициировал в Швейцарии разбирательство в рамках гражданско-правовой процедуры против Междуна­родной организации по стандартизации (ISO) относительно переименования обозначения острова Тайвань. В между­народных стандартах наименование острова «Китайская республика Тайвань» переименовано в «Тайвань провинция Китая» [38]. Верховный Суд Швейцарии (Swiss Federal Tribunal) в 2010 году вынес решение об отказе рассмотрения граж­данского иска Тайваня [39].

Второй пример имеет отношение к стандарту ISO 3166, который выбран в качестве критерия создания и делегирования доменов ccTLD. Этот стандарт был принят в «доинтернетовский» период (1974 г.) как единственный стандарт, где закреплялись коды стран и территорий. В 1997 году стандарт ISO 3166 был расширен и в него были включены три части: ISO 3166-1, который охватывал коды государств и зависимых территорий; ISO 3166-2,

включающий коды административных образований внутри государств (области, штаты, провинции); ISO 3166-3, который включал коды несуществующих государств (объединивши­еся или распавшиеся государства, государства, сменившие названия) [40].

Применение в настоящее время международного стан­дарта ISO 3166 вызывает ряд спорных в юридическом плане проблем. Ранее отмеченный факт, что если страна или территория не включена в международный стандарт ISO 3166, то корпорация ICANN отказывает в создании и делеги­ровании национального домена ccTLD [41]. Однако «спорные» моменты применения международного стандарта ISO 3166 призывы о его замене едва ли оправдывают, хотя бы на том основании, что не ясно, каким международным стандартом или иным «ресурсом» его можно заменить. Вместе с тем, «судьба стандарта ISO 3166», критерии делегирования доменов ccTLD и связанные с этими вопросами проблемы активно обсуждаются [42].

Родовые (общие) домены верхнего уровня (Generic Top Level Domain, gTLD) системы DNS

В систему DNS входят общие (родовые) домены верхнего уровня (Generic Top-Level Domains, gTLD, genTLD), не связанные с географическими или территориальными обозначениями и являющиеся специализированными доменами, относящимися к конкретной сфере деятель­ности. Общие (родовые) домены верхнего уровня (далее – «общие домены gTLD»), в отличие от доменов ccTLD, делегируются на основании заключения соответствую­щего договора с корпорацией ICANN, устанавливающей требования порядка их делегирования, регистрации в соответствующих реестрах Администрации адресного пространства Интернета (PTI/IANA) корпорации ICANN.

Число общих доменов с 1984 до 2001 года было огра­ничено семью (.com, .org, .net, .edu, .int, .mil, .gov); в связи с революционным ростом Интернета, корпорация ICANN утвердила использование еще семи новых общих доменов gTLD (.info, .biz, .name, .coop, .museum, .aero, .pro). В 2003 году были утверждены еще шесть доменов (.cat, .mobi, .tel, .travel, .asia, .jobs); с утверждением домена верхнего уровня .xxx и вводом его в эксплуатацию в 2011 году число общих доменов gTLD увеличилось до 21 [43].

В целях повышения конкуренции использования интер­нет-технологий, расширения возможностей пользователей Интернета и т.д., в июне 2011 года правление корпорации ICANN утвердило Программу ввода в действие новых родовых доменов верхнего уровня (New Generic Top Level Domains, new gTLD Program) [44]. С 12 января 2012 года была открыта регистрация пользователей и подача заявок на новые общие домены верхнего уровня (New Generic Top Level Domains, new gTLD, далее – общие домены new gTLD). Расширение зоны доменных имен верхнего уровня практи­чески не ограничивает доменное пространство Интернета, и в соответствии с принятыми процедурами, любое лицо вправе претендовать на получение общего домена new gTLD [45].

Примечательно, что США, как «Родина Интернета», de facto не использует национальный домен ccTLD и, как правило, правительственные (государственные) учрежде­ния США используют общие домены gTLD, а именно: для правительства США – .gov; для учреждений военно-про­мышленного комплекса – .mil; для высших учебных и образовательных заведений – .edu.

Использование каждого общего домена gTLD, в отличие от доменов ccTLD, предполагает заключение договора между корпорацией ICANN и организацией, непосредственно занимающейся регистрацией доменов второго уровня (регистраторами) – «Договор об аккредитации регистрато­ра» (Registrar Accreditation Agreement) [46], который по своей правовой природе является договором присоединения. В связи с тем, что сторонами таких договоров являются лица, являющиеся субъектами различных правопорядков, вопросы применимого права, порядок и процедура урегу­лирования споров регулируются условиями этого договора. В «Договоре об аккредитации регистратора» закреплена норма о том, что все споры с участием корпорации ICANN, связанные с этим договором или вытекающие из договора, относятся к юрисдикции США, и исключительным местом рассмотрения споров является суд Лос-Анджелеса, Кали­форния (США). Обязательным условием, предусмотренным в названном договоре, является положение о предвари­тельном применении досудебных процедур.

Как правило, в «Договоре об аккредитации регистратора» закреплено следующее условие о порядке урегулирования споров: «споры рассматриваются в суде компетентной юрисдикции или, по выбору любой из сторон, в арби­тражном порядке в соответствии с Международным арбитражным регламентом американской Арбитражной ассоциации. Местом арбитражного разбирательства является г. Лос-Анджелес, Калифорния (США), языком разбирательства – английский язык».

Вместе с тем, в ряде договоров об аккредитации реги­страторов содержится несколько иное условие о порядке урегулирования споров: «споры, возникающие в связи с договором или вытекающие из договора, подлежат обязательному арбитражному разбирательству, которое проводится в соответствии с правилами Международного арбитражного суда Международной торговой палаты. Местом арбитражного разбирательства является г. Лос-Анджелес, Калифорния (США), языком разбирательства – английский язык».

Следует отметить, что во многом дальнейшее развитие и порядок регулирования использования общих доменов gTLD обусловливается процессом внедрения новых общих доменов new gTLD, созданием доменов на национальных языках (интернационализированных доменных имен), как в зоне национальных доменов ccTLD, так и в общих доменах gTLD.

(…)

Достаточно показательным является пример «длящегося переговорного процесса» относительно рассмотрения заявки на новый общий домен new gTLD .amazon [48].

Правительственный консультативный комитет (GAC) корпорации ICANN, основываясь на предоставленных ему полномочиях, выдвинул возражения по заявке на новый общий домен верхнего уровня .amazon, поданный корпорацией Amazon [49]. Представители Бразилии и Перу, поддерживаемые другими представителями южноаме­риканских стран в правительственном консультативном комитете, выступили против делегирования названного домена и получили поддержку комитета.

Корпорация Amazon обжаловала решение по процедуре независимого пересмотра (Independent Review Process), в ходе которой было установлено, что заявка отклонена необоснованно, т.к. ни река Амазонка (Amazon), ни ее бассейн (Amazonia) не являются административными территориальными единицами, что могло бы послужить поводом для отказа от регистрации домена в пользу властей соответствующих территорий. Несмотря на то, что в Бразилии существует штат Амазонас (Amazonas), это назва­ние пишется иначе, чем «Amazon». Соответственно, слово «amazon» может быть использовано в качестве общего домена верхнего уровня без «одобрения» какой-либо страны/территории. В настоящее время руководство корпорации ICANN и корпорации Amazon пытаются найти компромиссное решение.

Доменные споры

Количество доменных споров увеличивается и затра­гивает различные предметные сферы доменных имен. Большинство споров, возникающих в отношении доменных имен, связаны с доменными именами «второго уровня», т.к. в силу уникальности доменного имени, в одном домене верхнего уровня не может быть двух одинаковых доменных имен второго уровня. Имеется множество примеров споров в контексте конфликтов права на доменное имя и средства индивидуализации (товарные знаки, наименование мест происхождения товаров и т.д.); несоответствие доменного имени требованиям администратора доменного имени; передача доменного имени другому регистратору, неправомерное использование доменного имени (наряду с киберсквоттингом, в т.ч. мошенничество и злоупотребле­ния, воздействующие на инфраструктуру) и т.д.

Красноречивым примером является дело «Microsoft Corporation v. John Does» [50], инициированное корпорацией Microsoft (истец) против пяти ответчиков (5 John Doe Defendants), имена которых не установлены (анонимные лица), действующих в так называемом ботнете («Dorknet»). Существо иска, как и решение суда, носит комплексный характер, и в рамках предмета настоящей статьи следует обратить внимание на то, что ответчики, в том числе: а) неправомерно использовали имена доменов Microsoft и иных третьих лиц; б) искажали либо скрывали информа­цию, идентифицирующую место (пункт) ее отправления или канал передачи коммерческого электронного сообщения; и c) прописывали ложную или вводящую в заблуждение информацию в адресной строке.

Суд вынес бессрочный судебный запрет (Permanent Injunction), в том числе указав, что «ответчики теряют свои имущественные права и контроль над предметными областями доменов, указанными в соответствующем приложении к решению суда» [51].

Разбирательство доменных споров осуществляется в различных юрисдикциях, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Сложность рассмотрения доменных споров сопряжена с целым рядом нерешенных проблем, в ряду которых фрагментарность, неопределенность, «пробельность» правового регулирования на уровне национального права и отсутствие процесса его гармониза­ции, игнорирование объективных технологических свойств доменного имени и т.д. Кроме того, не всегда существует возможность выбора внесудебного порядка урегулирования доменного спора, в том числе с применением процедуры Единой политики разрешения доменных споров (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy UDRP) корпорации ICANN [52]. Обозначенные проблемы, в свою очередь, влияют на отсутствие единообразия правоприменительной практи­ки при рассмотрении доменных споров.

Применительно к Российской Федерации следует отметить два принципиальных момента, связанных как с внесудеб­ным, так и с судебным порядком разрешения доменных споров.

Во-первых, несмотря на то, что в России в среднем рассматривается не менее 60-90 доменных споров в год, упомянутая Единая политика разрешения доменных споров (далее – UDRP) для российских доменов зон .ru и .рф не применяется [53]. При этом достаточно быстро развивается система внесудебного разрешения доменных споров с применением процедуры UDRP на национальном и международном уровнях. На национальном уровне UDRP применяется, в частности, Азиатским центром разрешения доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre); Национальным арбитражным форумом (The National Arbitration Forum); Чешским арбитражным судом (The Czech Arbitration Court) и др.

На международном уровне UDRP применяется междуна­родной межправительственной организацией – Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) – в рамках Центра по арбитражу и посредничеству ВОИС [54].

Во-вторых, принципиально важным стала правовая позиция Суда по интеллектуальным правам относительно разрешения доменных споров. Речь идет о постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 №СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» [55], закрепившем использование положений UDRP, особо огово­рив применение §4(a), 4(b) и 4(c) UDRP. Представляется, что принятие названного постановления будет способствовать формированию единообразия судебной практики, с учетом 15 места России в рейтинге стран происхождения ответчи­ков в рамках процедуры UDRP [56].

Заключение

Обобщая изложенное, можно отметить следующее:

  • система доменных имен как глобальный уникальный идентификатор Интернета отличает сеть Интернет от иных телекоммуникационных сетей и «делает» уникальным Интернет как таковой;

  • в настоящее время доменные имена так или иначе являются «доминирующим» объектом правового регу­лирования на национальном уровне. Вместе с тем, адекватность и эффективность правового регулирования определяется тем, что не игнорируется объективная технологическая связанность всех уникальных иденти­фикаторов Интернета и иерархическая структурированность доменного имени; учитывается сложившийся, преимущественно договорный порядок распределения и регистрации доменов верхнего уровня;

  • расширение доменной зоны увеличивает число доменных споров, предметная сфера которых многоаспект­на и не исчерпывается исключительно интеллектуальными правами, связанными со средствами индивидуа­лизации (товарными знаками, наименованиями мест происхождения товаров и проч.);

  • с учетом глобального (трансграничного) функционирования уникальных идентификаторов Интернета, вклю­чая систему доменных имен, увеличение числа доменных споров выдвигает необходимость гармонизации понятийно-категориального аппарата и становится насущной потребностью.

 

Ссылки

  1. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), Наумов В. Б. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы. http://russianlaw.net/law/law.htm UDRP в чистом виде в России не приживется. http://info. nic.ru/st/46/out_67.shtml Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России. http://russianlaw.net/law/doc/a99.htm
  2. Internet Engineering Task Force, IETF в русскоязычной версии переводится по-разному: Инженерный совет Интернета, Инженерная проектная группа Интернета, Рабочая группа по проектированию Интернета и т.д. IETF не является юридическим лицом и действует под эгидой Общества Интернета (ISOC). Русскоязычный перевод названия.
  3. См. об этом, например, Internet Domain Name Registration. https://www.nic.ru/dns/service/new-gtld/#p1 (дата обращения: 15.09.2015)
  4. А. Робачевский. Интернет изнутри. Экосистема глобальной Сети. 2-е изд. перераб. и дополн. – М.: Альпина Паблишер, 2017. С. 66-67.
  5. См., например, D. Lindsay. International Domain Name Law: ICANN and the UDRP. Bloomsbury Publishing, 2007. – 512 P.; Komaitis Konstantinos. The Current State of Domain Name Regulation: Domain Names as Second Class Citizens in a Mark-Dominated World. Routledge, 2010 г. – 296 P. и др.
  6. Вопрос о правовом регулировании доменных имен как объектов права получил отражение при разработке проекта части четвертой Гражданского кодекса РФ, в котором первоначально доменные имена рассматри­вались в качестве средств индивидуализации информационных ресурсов (с одновременным указанием на техническую функцию как средства адресации). Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть четвертая. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=323423-4&02 (дата обращения: 10.03.2018) См. также об этом подробнее: Зыков С. В. Об отнесении доменных имен к объектам интеллектуальных прав // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. N 1. С. 72-78.
  7. РД 45.134-2000 «Средства технические телематических служб. Общие технические требования». http://www. snip-info.ru/Rd_45_134-2000.htm
  8. Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 25.11.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018). СПС «Консультант Плюс».
  9. Правила регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф. https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf?v=5 (дата обращения: 10.03.2018); Правила регистрации доменных имен в домене .su. http://www.old.fid.su/su/registration/ rules/ (дата обращения: 10.03.2018)
  10. См. об этом подробнее: Доменные имена и товарные знаки в Рунете. 2017. https://cctld.ru/ru/domains/trademark/ analytics/2017_11_OnLine_report_05_5.pdf (дата обращения: 10.03.2018); Зыков С. В. Об отнесении доменных имен к объектам интеллектуальных прав // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 1. С. 72-78.
  11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018). СПС «Консультант Плюс».
  12. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 №СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров». СПС «Консультант Плюс».
  13. Документы корпорации ICANN. https://www.icann.org/public-comments/draft-pti-bylaws-2016-07-12-en Устав корпо­рации «Публичные технические идентификаторы» (Public Technical Identifiers, PTI). https://pti.icann.org/bylaws (дата обращения: 10.03.2018)
  14. Наумов В. Б. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы. http://russianlaw.net/law/law. htm UDRP в чистом виде в России не приживется. http://info.nic.ru/st/46/out_67.shtml Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России. http://russianlaw.net/law/doc/a99.htm
  15. См. подробнее: Arx K. G., Hagen G.R. Sovereign Domains: A Declaration of Independence of ccTLDs from Foreign Control // 9 Rich. J. L. & Tech. 4 (2002). http://www.law.richmond.edu/jolt/v9i1/article4.html (дата обращения: 10.03.2018) См. также: Баринова Д. Асимметрия политического пространства Интернета. http://www.intertrends.ru/twenty-fifth/010.htm; http://en.wikipedia.org/wiki/Country_code_top-level_domain&ei (дата обращения: 10.03.2018)
  16. Cukier K. N. Eminent Domain: Initial Policy Perspectives on Nationalizing: Country-Code Internet Addresses, June 2002. http://www.cukier.com/inet02.html; а также Баринова Д. Национальные домены: символы государственных границ и безграничных возможностей. http://www.mgimo.ru/files2/y06_2010/155740/Barinova_domains.pdf (дата обращения: 10.03.2018) Государству или территории присваиваются новые коды в системе ASCII при смене названия, а числовой код меняется при изменении границ.
  17. Country Codes — ISO 3166. http://www.iso.org/iso/country_codes.htm (дата обращения: 10.03.2018) Например, для стран двухбуквенные коды системы ASCII обозначены: .uk (Соединенное Королевство), .de (Германия), .ru (Россия), jp (Япония), .va (Ватикан), .au (Австралия), .mw Малави. Национальные домены ccTLD: для территорий двухбуквенные коды системы ASCII обозначены: .aq (Антарктида), .fc (Остров Вознесения), .eu (Европейский Союз).
  18. Коды соответствия стандарту ISO 3166 находятся в открытом доступе. https://www.iso.org/obp/ui/#search (дата обращения: 10.03.2018)
  19. Баринова Д. Национальные домены: символы государственных границ и безграничных возможностей. http:// www.mgimo.ru/files2/y06_2010/155740/Barinova_domains.pdf (дата обращения: 30.05.2015); Баринова Д. С. Националь­ные домены: роль государств в политическом пространстве Интернета: дис. … канд. полит. наук. М., 2012.
  20. Коды стран и регионов для статистического использования Статистического отдела ООН. http://100dorog.ru/ guide/articles/4396229/ (дата обращения: 10.03.2018)
  21. ISO 3166-1 New access. http://www.iso.org/iso/country_codes/iso_3166_code_lists/iso-3166-1_decoding_table.htm (дата обращения: 10.03.2018)
  22. Баринова Д. С. Национальные домены: символы государственных границ и безграничных возможностей // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 5. http://www.vestnik.mgimo.ru/fileserver/14/39_barinova.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  23. О сайте президента Южной Осетии. http://presidentruo.org/?page_id=366 (дата обращения: 10.03.2018)
  24. О сайте президента Нагорного Карабаха. http://www.president.nkr.am/rus/ (дата обращения: 10.03.2018)
  25. Баринова Д. Национальные домены: символы государственных границ и безграничных возможностей. http://mgimo.ru/files2/y06_2010/155740/Barinova_domains.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  26. Координационный центр национального домена сети Интернет. http://www.cctld.ru/ru/about/charter.php (дата обращения: 10.03.2018)
  27. См., например, User Instructions and Guides. https://www.iana.org/domains/root/help (дата обращения: 10.03.2018)
  28. Delegating or redelegating a country-code top-level domain (ccTLD). https://www.iana.org/help/cctld-delegation (дата обращения: 10.03.2018)
  29. Registry Agreements. https://www.icann.org/resources/pages/registries/registries-agreements-en (дата обращения: 10.03.2018)
  30. Registry Agreements. https://www.icann.org/resources/pages/registries/registries-agreements-en (дата обращения: 10.03.2018)
  31. RFC 1591. https://tools.ietf.org/html/rfc1591 (дата обращения: 10.03.2018)
  32. User Documentation on Delegating and Redelegating Country-CodeTop-Level Domain, ccTLD; Principles for Delegation and Administration of Country Code Top Level Domains, GAC Principles; Framework of Interpretation of Current Policies and Guidelines Pertaining to the Delegation and Redeligation of Country-Code Top Level Domain Names и др. https://www.icann.org/en/system/files/files/drd-ui-09sep13-en.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  33. «.TM» Domain Registration. https://www.marcaria.com/ws/en/register/domains/bulk-domain-registration-extension-tm?cur r=eur&gclid=CJPT5Jv1sMoCFWENcwodzDEIeQ (дата обращения: 30.05.2015)
  34. Ряд организаций-регистраторов, аккредитованных корпорацией ICANN, помимо регистрации имен в доменах .biz, .com, .info, .name, .net, .org, оказывают регистрационные услуги в зоне различных национальных доменов (ccTLD). Список действующих TLD и данные администраторов, которым они делегированы, можно найти по адресу: http://www.iana.org/cctld/cctld.htm (дата обращения: 10.03.2018).
  35. «Правила регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф». https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf?v=5 (дата обращения: 10.03.2018)
  36. См., например, Баринова Д. С. Национальные домены: символы государственных границ и безграничных возможностей // Вестник МГИМО-Университета. 2010. №5. http://www.vestnik.mgimo.ru/fileserver/14/39_barinova.pdf (дата обращения: 10.03.2018); «Теория и практика правового регулирования трансграничного функционирова­ния и использования Интернета», М.: ИМИ МГИМО МИД России, 2015 и др.
  37. Например, по данным Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), совокупный оборот услуг в российском сегменте Интернета в 2014 г. достиг 1,43 триллиона рублей, и в 2015 г. ожидается рост в 20%. http://lenta.ru/news/2014/10/29/runet/ (дата обращения: 10.03.2018)
  38. См., например, Thunem H. Domain name policy models among ccTLDs. http://www.isoc.org/educpillar/cctld/docs/ RegistrationPoliciesUNINET-Sofia.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  39. Switzerland; Taiwan: Against ISO over Request for Country Name Change Declined. http://www.bger.ch/fr/ mm_5a_329_2009_d.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  40. Taiwan Loses ISO Name Battle in Swiss Courts, GenevaLunch (Sept. 10, 2010). http://genevalunch.com/ blog/2010/09/10/taiwan-loses-iso-name-battle-in-s; http://www.bger.ch/fr/mm_5a_329_2009_d.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  41. Updates on ISO 3166. http://www.iso.org/iso/home/standards/country_codes/updates_on_iso_3166.htm?show=tab3 (дата обращения: 10.03.2018)
  42. См. также Бюллетень названий стран ООН (Терминологический бюллетень ООН), № 347/Rev.1: «Названия стран». http://unstats.un.org/unsd/publication/SeriesM/SeriesM_49rev4corr4R.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  43. См. в этом, например, Akkerhuis J. ISO 3166 Standard Role of the MA. https://ccnso.icann.org/sites/default/files/field-attached/presentation-iso-3166-31oct17-en.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  44. Список зарегистрированных родовых доменов верхнего уровня. https://www.icann.org/resources/pages/listing- 2012-02-25-en (дата обращения: 10.03.2018)
  45. Все сопроводительные нормативно-правовые документы и информация о предпосылках, истории и разви­тии «Программы ввода в действие новых родовых доменов верхнего уровня» (New gTLD Program). http://gnso. icann.org/issues/new-gtlds/ (дата обращения: 10.03.2018)
  46. Корпорация ICANN заключила несколько сотен договоров о регистрации общих доменов new gTLD и деле­гировала полномочия более чем на 200 общих доменов new gTLD. К примеру, общий домен new gTLD .guru превысил 50 тысяч доменов; .club – более 55 тысяч доменов. Список новых родовых доменов верхнего уровня. http://www.bb-online.com/newgtlds-domains.shtml (дата обращения: 10.03.2018)
  47. Registrar Accreditation Agreement. https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09-17-en (дата обращения: 10.03.2018) См. также, например, Luk. At EuroDNS, we value your rights to anonymity. https://www. eurodns.com/blog/privacy-matters-us (дата обращения: 10.03.2018)
  48. Mahler T. Assessing Legal Risks of Closed Generic Top-Level Domains // European Journal of Law and Technology. Vol. 5. 2014. №3. http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/ungegn/docs/28th-gegn-docs/WP/WP72_ICANN%20report.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  49. Domain Incite. http://domainincite.com/22609-icann-chief-to-lead-talks-over-blocked-amazon-gtldhttps://cctld.ru/ru/ press_center/digest/detail.php?ID=12141 (дата обращения: 10.03.2018)
  50. Основание – «Руководство для Правительственного консультативного комитета по выдвижению возражений против ввода новых родовых доменов верхнего уровня» (Applicant Guide book Power for the GAC to Object new gTLD Application, GAC Guidebook) в редакции от 4 июня 2012 г.; INTA Internet Committee Comments on «The Protection of Geographic Names in the New gTLD Process». December 29, 2014. https://newgtlds.icann.org/en/applicants/ gac-advice (дата обращения: 10.03.2018)
  51. http://news.findlaw.com/hdocs/docs/cyberlaw/msdoes12061603cmp.pdf
  52. Case 1:15-cv-06565-NGG-LB Document 33 Filed 03/31/17 Page 1 of 2 PageID #: 1359. Permanent Injunction&Order. United States District Court Eastern District of New York. https://botnetlegalnotice.com/dorkbot/files/perm_injunct_ordr.pdf
  53. Об этом, к примеру, Незнамов А. В. Подведомственность доменных споров специализированным центрам в системе критериев национальной подведомственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №2. С. 11–14; В. Наумов. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы. http://russianlaw.net/law/law. htm; UDRP в чистом виде в России не приживется. http://info.nic.ru/st/46/out_67.shtml; Страх А. Юридические аспек­ты принятия UDRP в России. http://russianlaw.net/law/doc/a99.htm (дата обращения: 10.03.2018); Dispute Resolution Service Overview // Nominet. http://www.nominet.org.uk/disputes/drs/ (дата обращения: 10.03.2018) и др.
  54. Доменные имена и товарные знаки в Рунете. 2017. С. 4. https://cctld.ru/ru/domains/trademark/analytics/2017_11_ OnLine_report_05_5.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  55. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy and WIPO. http://wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/ wipointaudrp.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  56. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 №СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров». СПС «Консультант Плюс».
  57. Доменные имена и товарные знаки в Рунете. 2017. С. 4. https://cctld.ru/ru/domains/trademark/analytics/2017_11_ OnLine_report_05_5.pdf (дата обращения: 10.03.2018)
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •